Cuando procesamos la idea del lenguaje periodístico, nos referimos al sistema de signos o códigos, así como la adecuada y propia nomenclatura informativa que emplean los periodistas, en los medios de comunicación. Los textos y documentos periodísticos, aun los que nos provee la IA, difieren unos de otros, razón por la que no guardan uniformidad; de ello se colige que no podemos aseverar que haya un solo patrón gramatical e idiomático, dentro de la comunicación colectiva.
Esta observación, acrecienta su notoriedad en las expresiones que se emplean en los tres medios tradicionales: prensa, radio y televisión. No niego que los variopintos contenidos virtuales que leemos en las redes, sean importantes- algunos no todos- sin embargo, en estas redes no existe ningún cuidado de la gramática y, menos del insumo axiológico, tal elemental, por ejemplo, la ética.
Es oportuno hacer un deslinde conceptual, con relación al uso de la nomenclatura correcta, en los medios de comunicación de masas- Mass Media– como los nombraba Herbert Marssall McLuan. Es frecuente, por la fuerza de la costumbre, mencionar al medio prensa, con un agregado innecesario, peor aún, redundante – prensa escrita- refiriéndose a todos los impresos, aun siendo estos físicos, virtuales o, exclusivamente virtuales: diarios, semanarios, quincenarios, mensuarios, revistas, boletines, folletos, etcétera, con características visuales y gráficas.
Al respecto, pongamos atención a observaciones que hicieron, en su momento, ensayistas y críticos especializados en el lenguaje periodístico. Juan Gargurevich Regal, en su libro: prensa, radio y televisión- historia crítica-, no utiliza la fusión: prensa escrita- En los diferentes capítulos de su obra, identifica clara y correctamente la denominación de los medios de información colectiva: prensa, radio y televisión.
Eduardo Quiroz Sánchez, en su libro: Patología de la redacción periodística, es más contundente sobre el medio – prensa-.
En su texto: Uso incorrecto de términos, el especialista manifiesta textualmente que: “Autores y periodistas caen en el difundido uso de expresiones inapropiadas e incorrectas. A menudo se cita a la prensa hablada y a la prensa escrita con lo que se configura una absurda dicotomía. Si recurrimos al vocablo prensa, estamos hablando de todo contenido impreso. Aceptando este criterio, no hay duda que la expresión: prensa escrita, es una clara redundancia y, prensa hablada, una inadmisible contradicción”.
Esclarecida y fundamentada la observación del lenguaje periodístico, aseveramos, entonces, que prensa se refiere estrictamente a contenidos impresos y gráficos, periodismo radiofónico y periodismo televisivo, tienen sus respectivas denominaciones técnicas. La incorrección se agudiza cuando los periodistas de medios impresos, de televisión y de radio, portan indistintamente una identificación: Prensa, soslayando la diferencia si proceden de un periódico, radio, televisión o de un medio virtual (podcast).
Es frecuente leer y escuchar: ¡Invita a la prensa!, ¡necesito que vaya toda la prensa!, ¡no olvides que mañana hay conferencia de prensa!, etcétera.
Lo correcto sería decir o escribir: convoca o invita a periodistas; se supone que serán invitados los periodistas de prensa, radio, televisión y de otros medios virtuales independientes.
Otra observación, con relación a los términos: edición y emisión. En los programas periodísticos de radio y televisión, se dice: “ les presentamos la tercera edición del programa x” en vez de emisión.
El término edición, se refiere al proceso periodístico de seleccionar, ordenar y preparar las noticias y el material a difundir; edición, es la estructuración de contenidos que realiza un equipo periodístico, por ejemplo, el corte de las notas, las entrevistas y otros procedimientos.
Sin embargo, por imitación y tradición de los medios gráficos e impresos; en radio y televisión, se usa en forma inadecuada, este término. En cambio: emisión, es la transmisión o difusión de los contenidos preparados, vía radio y televisión- medios audiovisuales – Para fortalecer lo manifestado debemos admitir que el lenguaje periodístico puro, excluye los vocablos reiterativos y acuñados por costumbre e imitación.
Finalmente, hay una palabra que se emplea incorrectamente, pero que, de tanto repetirla y, por la “ley de la costumbre”, podría ser incorporada a la lengua castellana, creándole más acepciones de las que, inapropiadamente, los usuarios le conceden hoy.
“Aperturar”. Hace varios lustros, el destacado profesor, crítico gramatical y escritor Abel Rubio, escribió que: “ El barbarismo – aperturar – que da a entender la acción de abrir, juega, desde hace años, en algunos medios de comunicación, singular acogida entre personas de diferentes capas sociales. Es muy probable que su empleo no satisfaga a los gramáticos, quienes otean en todo momento la propiedad o la corrección de las palabras, giros o expresiones”. Puso como ejemplos : “aperturar” el programa de arquitectura social, se aperturaron las puertas del banco, Y por aperturarse: computación electrónica”. Yo agregaría más ejemplos inapropiados: Se apertura la vía Atico, para la normalización del tránsito, ya están aperturadas nuestras líneas para que participen los radioescuchas.
Esta palabra “ aperturar” se ha entrometido en la lengua española o castellana, también por imitación. Se debe utilizar los verbos correctos: iniciar, comenzar, habilitar, etcétera; se han limitado, incluso los colegas periodistas, a emplear: aperturar, para todo aquello que tenga un parentesco con el verbo abrir.
Con estas observaciones que considero, modestos aportes, es probable que muchos jóvenes periodistas y estudiantes de periodismo y comunicaciones, se sientan motivados para realizar trabajos investigativos. Podrían elegir este tema del lenguaje periodístico, aun emergente, para sus tesis y otros documentos de utilidad, en nuestra profesión.
Sergio A. Medina Carpio, periodista colegiado
